Måste ett starkt politiskt och etiskt subjekt innebära att might is right?

Min tes är att en argumentering för ett ”starkt subjekt” som fäller omdömen utan att söka förankring i ”objektiva värden” inte nödvändigtvis medför argument att alla ställningstaganden måste hållas vara ”lika bra”. Här vill jag fortsätta att fördjupa och vidga undersökningen hur en sådan tes kan formuleras med hjälp av Ricœur och Lévinas. Dock ligger tyngdpunkten på Derridas arbete med ”lagens kraft” å ena sidan, och ett subjekt som tar ansvar och blir ansvarigt genom att fälla avgöranden utan någon självklar mall, å andra sidan.

Syftet är att
1) nå en fördjupad förståelse av Derridas tänkande kring ”lagens mystiska kraft” och ”ett starkt subjekt” vilket i sin tur står i relation till Derridas tänkande kring kontext-text, helhet-delar, rörlighet-stabilitet etc. bland annat formulerat i termer av iterabilitet. Bearbetningen inom detta projekt innebär en fördjupning såväl inåt (hur olika delar av Derridas texter belyser varandra) och utåt (Derrida i relation till andra tänkare, i första hand Lévinas).
2) lämna ett bidrag till teoretisk reflektion, och i viss mån till praxis, rörande hur avgöranden och bedömningar görs inom fältet mänskliga rättigheter, och särskilt rörande religionsfrihet; men också i frågor om religionens plats i det offentliga samtalet.
3) lämna ett bidrag till samtalet om politik och samhälle och den roll ett ”starkt subjekt” spelar i relation till sådant som ”objektiv rätt”, om förhållandet mellan rättspositivism och rättsrealism å ena sidan och naturrätt å andra sidan.